HORIZONS / La cécité ne guérit pas la surdité

Au-delà de Copenhague se pose la grande question: quelles lois l'humanité devrait-elle suivre – celles de l'économie capitaliste ou celles de l'univers? David Broman

Si, en s'attaquant à un problème d'environnement réellement dangereux, la conférence de Copenhague va sans doute déboucher, tôt ou tard, sur une diminution de la pollution mondiale, il ne faudrait pas se voiler la face: en ne se focalisant que sur un symptôme, et en imposant la maladie comme remède, tous ces efforts ne vont pas servir à grand-chose.
Imaginons que, pour soutenir son commerce, un producteur d'électricité crée et met en route une machine qui émet un son lorsqu'on l'alimente en électricité – plus on lui en donne, plus le son émis est fort. Le commerçant met aussi en place un système qui fournit chaque jour à la machine deux fois plus d'électricité que le jour précédent.

Chaque jour donc, la machine «crie» deux fois plus fort que le jour précédent. Après quelque temps, on apprend qu'un citoyen est devenu sourd  – mais il est scientifiquement impossible de prouver une causalité entre l'augmentation exponentielle des décibels et la surdité subite de ce citoyen. Une semaine plus tard, il y a une dizaine de citoyens devenus subitement sourds et après deux semaines, ils sont plus de cent. Là, les scientifiques actionnent la sonnette d'alarme: il est fort probable, disent-ils, que l'épidémie de surdité soit causée par l'augmentation exponentielle des décibels émis par la machine. Il faut faire quelque chose, mais quoi?

On invente des boules Quies hi-tech, qui font merveille un jour ou deux mais qui sont vite dépassées. On construit alors des murs antibruit autour de la machine, en vain. On érige des murs antibruit autour de chaque maison et on oblige les citoyens à porter un casque antibruit.

On met en place des programmes de recherche et développement, car il est évident qu'une solution technologique à ce problème existe. Il va de soi que les frais de ces investissements incombent aux citoyens et que les bénéfices économiques finissent dans les comptes des financiers. Entre-temps, toutes sortes de législations sont adoptées mettant des limites aux libertés citoyennes – mesures prises strictement dans l'intérêt de la santé de chaque citoyen.

Certes, il y a quelques illuminés, observant que la cécité ne guérit pas de la surdité, qui prétendent que tout irait mieux si seulement on éteignait la machine – mais ils ne rêvent que de la mort du capitalisme et d'un retour aux cavernes...

Mais finalement, ne serait-ce pas plus sage d'éteindre la machine au lieu de se contorsionner à l'infini pour «protéger les citoyens» contre elle? À Copenhague, l'on continue de se contorsionner afin de trouver des moyens pour arriver à atténuer ce symptôme qu'est le réchauffement climatique anthropique.

Si la réduction des émissions de gaz à effet de serre, à supposer que l'on y arrive, pourrait en effet contenir le réchauffement climatique, croire qu'en supprimant ce symptôme on guérira la maladie relève de la cécité et le faire croire, de l'arnaque.

Exponentiel

Le réchauffement climatique anthropique est le symptôme d'un système humain qui commence à toucher aux limites de l'environnement dans lequel il est destiné à évoluer. Il ne faut pas avoir trente-six doctorats pour comprendre que l'environnement est limité comme nous et, comme nous, ne peut pas donner plus qu'il ne possède.

À supposer qu'en réduisant suffisamment nos émissions de gaz à effet de serre on en arrive à se tirer d'affaire côté réchauffement climatique, il est clair qu'un jour ou l'autre on dépassera une nouvelle limite naturelle, dans un autre secteur dont l'humanité dépend, comme l'eau potable, les terres agricoles, les arbres et végétaux, les animaux, les combustibles, les minerais ou encore l'espace vital, pour ne citer que quelques domaines qui ne sont pratiquement plus en mesure de donner de façon exponentielle à l'humanité qui ne demande que de façon exponentielle.

Une compréhension de l'effet pervers de la fonction exponentielle est primordiale pour cerner ce problème. Avec une croissance moyenne de 2%, dans trente-cinq ans nous aurons puisé de la planète plus de ressources naturelles que celles que nous avons puisées du début de l'humanité à aujourd'hui. Or la machine que nous avons inventée n'est alimentée qu'avec des croissances exponentielles: la croissance économique, la croissance de la consommation, la croissance de la population...

On aura beau faire des voitures de plus en plus hi-tech, il faudra toujours trouver exponentiellement plus de ressources pour les faire et les faire rouler. Et en plus, cela ne fera qu'aggraver de façon exponentielle les encombrements qu'elles imposent.

La solution saute aux yeux: il faut éteindre la machine. Il faut limiter la consommation en liant les limites à celles de l'environnement. La présence de 192 pays à Copenhague démontre clairement que les peuples de la planète souhaiteraient que l'expérience de la vie sur Terre se poursuive – en d'autres termes: Copenhague est un vote pour un développement réellement durable. Or, pour que le développement soit réellement durable, il faudra absolument que les peuples arrivent à gérer leurs limites pour faire durer le plus longtemps possible les ressources limitées dont ils dépendent.

L'économie, qui a comme habitude de nous mener de crise en arnaque, nous dit que «solution» et «suppression d'un symptôme» sont synonymes, que nous soumettre aux lois naturelles ferait de nous des hommes des cavernes. L'univers naturel nous dit que, si nous voulons durer, nous devrons nous soumettre aux lois et aux limites de la nature, que là est le réel progrès.

L'économie capitaliste d'un côté, l'univers de l'autre: qui peut croire un instant que c'est le second le menteur?